Estos días leyendo un artículo de Yann Diener, amigo analista y apasionado por la arquitectura, en el número 4 de la revista essaim descubrí la existencia de la Casa Möbius, realizada en 1997 por el estudio de arquitectura holandés, Un-Studio. Ben van Berkel y Caroline Bos no sabían que J. Lacan utilizase esta y otras figuras topológicas para el desarrollo de su teoría analítica, pero sí se habían nutrido del trabajo de filósofos como Deleuze físicos y matemáticos, en concreto sobre la teoría del caos y los nudos. El principio de la superficie topológica de la banda de Mobius es el de poseer una sola cara y un solo borde, donde derecho y revés se encuentran. Al psicoanálisis lacaniano le sirve para representar la relación del inconsciente con el discurso consciente a través de una geometría no-euclidiana. (En esta geometría, -diferente a la euclidiana o métrica que aprendemos en la escuela y que parte de la idea de que las propiedades de una figura son aquellas que se conservan en todo desplazamiento de la misma y que, como tales, tienen que ver con su forma y con su tamaño,- en la topológica se estudian las cuestiones de vecindad, de transformación continua, de frontera y de superficie, centrándose en los invariantes cualitativos, sin hacer intervenir o incluso excluyendo cualquier dimensión métrica-). Aplicado al sujeto esto significa que el inconsciente, como reverso, puede surgir en cualquier momento del discurso, y no habrá que ir a buscarlo en las lejanas profundidades, como se pensaba antes.En la construcción de esta casa se ha buscado también eliminar las oposiciones entre exterior e interior a través de una cierta ambigüedad funcional de las estancias, a fin de invitar a quienes las habita a “liberar” su actividad y deambular, haciéndoles creer en todo momento que siempre le quedará una parte de la casa sin explorar… Yann también comenta el trabajo de otros arquitectos como Greg Lynn o el horticultor Richard Neutra, que intentó hacer entrar la vegetación o el desierto en las casas californianas. Parece que hasta Jean Nouvel en los ochenta clamaba por una arquitectura bi-dimensional, que lograse “escapar a la fatalidad de la pesadez, a la materialidad de la construcción” . Cita luego de nuevo a Lakhan en 1960 en su seminario sobre La ética en el psicoanálisis, cuando constata como buen maestro chan que era, que el sentido de toda arquitectura es el de organizar el vacío. Esa articulación de la arquitectura alrededor del vacío como elemento dinamizador, y su preponderancia sobre lo bello, me ha hecho pensar de nuevo en la estética y pensamiento chino como horizonte de una nueva ética-estética , anunciada ya, como dice Yann, hace más de treinta años....
26 comentarios:
me gusta esta casa...
nouvel, en el museo branly, casi ha logrado romper el interior exterior, también la idea de habitáculo defensivo: no te internas en ningún lugar, transcurres por él.
me gusta nouvel.
Pero lo de el espacio como lugar de tránsito y el interior-exterior y la transparencia me recuerda a ese edificio de Mies Van der Rohe en Berlín, más antiguo y para mí más simpático que lo de Nouvel en cierta manera...
Esta casa Moebius es muy bonita. Aunque a mí ya me parece que la arquitectura decente y ética (vuelvo de Lévinas) se acabó hace ya años.
Muy bien contado lo de Lacan-Moebius...
a mi también me gusta esta casa, y esta foto... y me gustaría saber más sobre nouvel y los otros, Ordenar el espacio vacío! noble labor,
Zbelle Ya veo que vienes muy leviniana, seguro que es bueno, aunque te haga renegar de la valerosa y laica arquitectura, Martina estuvo hace un par de semanas en londres y me ha prometido enviarme unas fotos de la preciosa Serpentine Gallery de Hyde Park, que me recuerda a estos jardines de hojas otoñales y las líneas rectas tras las cristaleras...
seguro que te gustaría también a Cacho de pan, la conces??
Hoy leía otro artículo en el que Nathalie Serraute ligaba nouveau roman con topología y psicoanálisis!
bona nit!
Ojo que voy fuerte. Empezaré pidiendo disculpas por lo que sigue, pero debo decirlo: estamos en una grave crisis.
En primer lugar, como metáfora en tu texto me parece muy acertada esta casa. Por tanto, no pienses que lo que digo a continuación tiene que ver con tu texto si no con la casa.
Ya hablando de la casa en si, debo decir que si una casa es un lugar para vivir, debe ser habitable.
En cambio, esta arquitectura prescinde por completo del sentido común bioclimático de la aequitectura tradicional que tenían nuestros abuelos.
Con esos critales, en una edificación a cuatro vientos, hará un frio terrible en invierno y un calor descomunal en verano. Es inhabitable a menos que se utilice calefaccion y aire acondicionado abundantemente.
Paseandome por las calles veo numerosisimos edificios absurdos, plagados de cristales, sin ninguna sombra, mal orientados, con superficies negras en las fachadas, como si fueran hornos. En esos lugares no se puede vivir sin climatización. En nuestro país ya se consume más electricidad en verano que en invierno, por culpa del nefasto aire acondicionado, que es necesario a causa de los errores de manual en el diseño de centenares de miles de edificios.
¿Por que se hacen tan ineficientes? Simplemente por modas y por la ignorancia de muchos (¿la mayoría?)de los arquitectos.
Un ejemplo: Ahora tocan los balcones de cristal, hace unos años eran de obra. Este cambio, que no supone un ahorro en la construcción, ni necesariamente una mejora estética, implica pasar mucho más calor, o gastar más en aire acondicionado.
Y detrás del aire acondicionado, si seguimos el cable, hay una central nuclear.
Siento exaltarme pero la cosa está muy complicada.
si yo estoy de acuerrrrrdo con ese despilfarro energético, y con la pseudo-arquitectura de diseño que se ha olvidado de lo funcional, los recursos, el medioambiente, o simplemente el ambiente. Yo tampoco entiendo ni me identifico con muchísimas de las construcciones de las ciudades de ahora, al menos las más cercanas. Vivo en Lesseps y acaban de hacer unos edificios detrás de la nueva biblioteca que son una suma de todos los nefastos errores que acabas de mencionar multiplicados por dos y encima con más.
En el norte de europa sin embargo, sí creo que los cristales grandes están dentro de la arquitectura más tradicional y concienzuda, por su clara necesidad de luz, al menos eso vi siempre que estuve por holanda... y ahí todo me parecía más pensado. Creo que esta gente que cito siguen basntate la filosofía de Lloyd Writght que era la de utilizar los materiales y recursos del lugar donde se contruiía intentar violentar al mínimo el paisaje y ahorrar o aprovechar al máximo energía, ya en su época,
pero no sé, averiguaré!!
me voy a dormir pero gracias por la vehemencia!
Estupenda entrada como siempre.
Estoy de acuerdo con el Dr (para variar). Me gusta el entorno, la ubicación de la casa. En un lugar así, una sencilla casa con un porche me bastaría.
Hablo a veces con arquitectos inquietos que me hablan del barro sin cocer para solucionar problemas de vivienda en países pobres. El adobe un material que no consume energía para su obtención (basta el calor del sol). Me cuentan que ahora compactan el barro y la paja con aditivos modernos (gente de la universidad de Montpellier está en ello) consiguiendo un material dúctil y termoaislante.
Las casa no destacan de su entorno: son del color de la tierra que las rodea. La ductilidad del material permite formas sinuosa, orgánicas.
Yo quiero una casa de adobe en un lugar soleado. Simple. Con el tejado transitable, poner alfombras en las tarde de verano y charlar tomando infusiones especiadas.
¿Vendrás a visitarme?
los gauchos argentinos hacían sus casas como el hornero, con barro y paja, adobe en fin, pero su vida era algo distinta a la nuestra y el clima no estaba tan rarito como ahora.
los arquitectos actuales suelen ser incultos, pretenciosos y egolatras, sin embargo algunos logran obras que, al menos, excitan nuestros sentidos.
cuenta conmigo Nmp, me apunto a las charlas con infusiones especiadas!
y comparto tu doble mirada sabia y china Cacho, de saber ver los dos lados de la montaña, también el soleado.
Hoy he estado en madrid, y he visitado una pequeña expo de Susana Solano, artista cuyas piezas son estructuras de hierro y malla, a mi me sigue emocionando que alguien piense y piense cómo llenar, organizar y repensar el vacío
No se trata necesariamente de regresar al adobe. Hay muchos materiales mejores que el cristal para construir. Es más, prácticamente cualquier material es mejor, en ningún lugar hay edificios tradicionales basados en el cristal.
Para cada zona hay unos diseños más adecuados que otros. Pero una casa de cristal es fria en el norte y calurosa en el sur. Se necesita mucha energía para hacerla habitable. Por este camino no se puede seguir. Debemos ser más humildes.
Hay diseños preciosos que no agreden al medio, no se construyen contra la naturaleza. Por ejemplo, una casa de campo tradicional en el mediterraneo, con una buena parra que la sombree en verano, orientada de modo que la brisa corra por debajo de la pérgola, es una maravilla para vivir en ella. Bueno, era. Ahora la gente construye chalets que son réplicas absurdas de las casas suizas, con tejados de pizarra y aire acondicionado.
El problema no es una casa artística de un arquitecto famoso, si no que tomando como modelo esta construcción se van a hacer otras muchas. Quiero recordar que detrás del acero y el cristal vinieron las plazas duras, sin árboles.
Una escultura es algo completamente diferente.
No estoy de acuerdo con la opinión anterior. Detrás de Picasso, Matisse, Modigliani o Mallol, llegó el señor Subirachs, pero eso no culpa a los otros cuatro anteriores, grandes artistas.
Las plazas duras nacen del asqueroso concepto de algunos idiotas conceptuales, covenientemente líados con algunos de nuestros asquerosos, corruptos e hipócritas alcaldes, que prefieren gastarse la pasta del cuidado de los jardines públicos en los jardines propios.
Y en cuanto al cristal, deja entrar la luz. Esto también ahorra energía, además de producir una luminosa felicidad.
el objeto a se adhiere a los propósitos de Cacho de Pan,
tal vez seamo somo unos románticos, bon-vivants,
sabemos que no se puede decir-todo, saber-todo, atrapar la cosa con nuestra palabra ni con nuestro acto, meros pasajeros, observadores, participadores, que necesitamos de esa luminosa felicidad de lo bello pensado no sólo para ser útil sino para que comunique algo más
Todos tenemos una componente irracional, romántica o como querais llamarla. Yo el primero, hago cosas que tienen poca justificación excepto por razones afectivas.
Pero no entiendo la simpatía que os despierta este edificio. Esta casa de cristal en mitad del bosque es, simplemente, imponer la voluntad del propietario sobre la naturaleza, a fuerza de consumir energía eléctrica que se genera en otro lugar, a costa de los problemas de otro.
Y ese hipotético propietario tampoco debe vivir bien alli (si es que vive alli, que no creo), muy probablemente pasa frío y calor pese a la climatización. Las temperaturas extremas de los cristales hacen que no se esté bien.
Salió hace poco una casa "moderna" parecida en la Vanguardia, si mirais las fotos con detalle vereis que hace falta tirar chorros de aire frio encima del cristal para que sea habitable.
Ni siquiera se ahorra en iluminación, en realidad se sigue usando iluminación eléctrica por que la luz solar directa es demasiado dura. Se acaban poniendo cortinas y encendiendo las luces, como se puede ver en muchos edificios de cristal.
Lo de las plazas duras, como concepto arquitectónico, yo si creo que nace a partir de la imitación de los bloques de hormigon y cristal. También es, en definitiva, negar la naturaleza. La decisión es de los políticos, es cierto, pero la inspiración no.
No hablo de opiniones estéticas, en arte todo es opinable, pero no en arquitectura. De los malos ejemplos de esos edificios singulares, salen copias nefastas en las ciudades, que los ciudadanos normales debemos sufrir.
prefiero la copia de un diseño talentoso a la patética reproducción de un habitáculo mediocre.
y, al menos en barcelona, no conozco ninguna otra posibilidad a tener en cuenta.
¿o esos cubos con ventanucos mínimos (poco cristal desde ya), sin balcones a la calle, en una ciudad con el clima de ésta, no son un engendro diabólico?
mucha excusa ideológica para edificaciones que priman la ganancia del constructor sobre la felicidad del que vive dentro.
en una sociedad ideal, los arquitectos y empresarios deberían estar obligados a vivir en sus construcciones al menos durante unos años (y calatrava cruzar su puente vasco en día de lluvia al menos durante una temporada)
Frik, ya sabes que yo sospecho de todos los arquitectos, pero cuando vas por ahí descubres que muchos de los que aquí hacen patochadas, en otras ciudades de europa construyen edificios de verdad respetuosos con el medio ambiente, integrados en el paisaje, que ahorran energía y que sólo ofrecen belleza, pasa con herzog y de meuron, con tadao ando y con tantos otros. Por favor, no confundamos algunos museos suizos o alemanes con las patochadas hechas aquí, a veces por los mismos. Qué pasa? que aquí no tienen un encargo fijo, están acostumbrados a desorbitarse en todo, no hacen un trabajo de discusión y adaptación (en usa tadao ando estuvo un año hablando y dibujando y paseando con el director de un museo de houston antes de hacer nada), y luego construyen mal, acaban en materiales baratos, no cumplen... Pero no confundamos el trabajo magnífico de algunos, que sí piensan en ahorro energético y sostenibilidad, con las fealdades despilfarradoras de otros, por ejemplo, eso que hace núñez y navarro o supportis etc. edificios sin apenas ventanas, condenados a mucha calefacción y aire acondic, como querían poner junto al ginjoler...
V: ¿Y ese artículo de Sarraute? Sounds interesting!!! La Serpentine me gusta, me gusta, sean bienvenidas sus fotos...
"en una sociedad ideal, los arquitectos y empresarios deberían estar obligados a vivir en sus construcciones al menos durante unos años"
¡Perfecto!
No siendo yo arquitecto, las circunstancias me han llevado a trabajar justamente en este tema, con arquitectos de varios paises. Ellos (algunos de ellos) hablan de conceptos abstractos. Yo en mis argumentos me refiero a números, que se sostienen en cálculos que se han comprobado en experimentos en paises de climas muy diferentes.
Por ejemplo: ¿A cuantos metros de la pared de cristal el calor va a ser insoportable? ¿Cuantos kilovatios va a consumir el aire acondicionado? ¿Que va a ocurrir si un dia se estropea la climatizacion?
Todo esto se puede responder para cualquier edificio (antes de construirlo), y las respuestas sirven para encontrar los mejores diseños.
Esas mismas respuestas las encontraron nuestros antepasados, por pura experimentacion llegaron a las mejores soluciones, que son diferentes en cada clima. Pero todo esto se ha olvidado y simplemente se copia. Se hacen chalets suizos en Tarragona y edificios de cristal en Arabia. Esto es un disparate: cada clima necesita su arquitectura.
Aqui cerca, algunos edificios necesitan aire acondicionado incluso en enero. Son, en apariencia, ligeros y etéreos, tal vez inspirados en grandes obras de arte, pero en realidad funcionan como autenticos hornos.
Los balcones, por seguir uno de los ejemplos que decias, ultimamente se han hecho de cristal en lugar de obra. Por puro mimetismo. Esto no aporta ninguna ventaja a la construccion, ni tan solo estética. Pero supone más incomodidad térmica y decenas de kilowatios más a refrigerar. ¿Por que no se tuvo en cuenta antes? Pues me temo que en gran parte por culpa de enfocar la arquitectura desde un punto de vista artistico.
Si os interesa, prometo un post con fotos de edificios concretos, verdaderos anatemas.
frikosal: pasa que todo me parece un disparate últimamente...como si la humanidad entera hubiera perdido la chaveta...¿tú has visto los descansillos del "nuevo" Liceo con revestimiento plástico en las paredes? y sus lámparas de tienda de regalos medio pelo? y sus puertas "principales" idénticas a las de muchos bancos de los alrededores? ¿y el parque de diagonal mar, con esos engendros pseudogaudianos y esos caños que sin aportar nada de nada ocupan espacio, restándoselo a árboles y plantas o simplemente a ¡espacios!?
entiendo lo que dices del consumo energético, la arquitectura ecológica, etc, pero sólo pido un poco de paz para mis pobres ojos destrozados por tanta fealdad sin atenuantes e igualmente dañinas.
esperamos los ejemplos, si vanessa, con el blog tomado, lo permite.
Frikosal sí, sí, queremos ejemplos y fotos, y pensamientos apasionados como el tuyo... esperamos tu post!
Cacho, sólo decirte que desde que te conozco me siento menos sola, sé que no tiene sentido que diga esto aquí pero es así. A mi analista cuando le he hablado de ti siempre le digo que eres ése que "cuando me miras, me ves" -diferencia de otra mucha gente. Y es que me gusta tu mirada, me gusta y me hace feliz (esto es una declaración de amor improvisada, no sé si te das cuenta!!)
tu petit a
No, lo siento, no conzco los ejemplos que citas. Pero imagino lo que quieres decir.
Estoy convencido de que es posible hacer arquitectura urbana singular sin caer en consumos de energía demenciales.
En cuanto pueda salgo andando con la cámara, sin alejarme demasiado de mi casa ya se puede hacer un catálogo de edificios absurdos, que parecen ideados al servicio de los fabricantes de climatizadores. Me parece que viendo las fotos todo será más claro.
Siento que la discusión haya tomado un tono un poco subido, probablemente por mi culpa. Este tema me recuerda muchas conversaciones parecidas y me exalto.
He soñado que un ejército ciego de mónstruos de cristal y espejos gigantes me acorralaban contra un reactor nuclear. ¿Hubiera sido mejor para el espíritu hablar de topología?
¡Dichosos los que improvisan declaraciones de amor!
pequeña a: eres tú la que atrapa mi mirada. imposible resistirse. estas declaraciones cruzadas en público nos traerán consecuencias?
saldremos en la cubierta semanal de "Pasiones Bloggeras?
Ya me regresé de Barquisimeto de la fiesta de mi ahijada.
no te preocupes Cacho, no creo que traigan grandes "consecuencias", es que me salió así!toda de verddad..
Gladys, me alegro de leerla después de tantos días, voy a visitar su mundo lejano pero cálido que da nuevas perspectivas a los de por aquí
Quería decir que las casas acristaladas tienen mucho sentido según el clima, no es verdad que siempre sean desfavorables... o lo dije ya? No se puede generalizar en estas cosas, lo absurdo es hacer chalets suizos en el mediterráneo, pero hay que buscar la belleza. Una amiga madrileña me dice que le gusta la T4 de Barajas porque pese a su caos es bonita y allí se siente a salvo. En cambio, la fealdad del viejo Barajas ataca hasta lo más hondo...
Sí Frikosal! hoy hablando con un amigo mío que es de lo más científico y medioambiental que conozco, vive en un pueblo en las afueras de Ginebra y hasta hace poco inventaba tecnología, me ha explicado que se está diseñando una casa que se empieza a hacer por esos lares SIN CALEFACCIÓN!! parece ser que pensando bien y calculando orientación, aislamiento y utiizando la luz solar (sólo orientada a unas direcciones determinadas, es decir con cristales pero también con porches que protegen, se están construyendo estas casas de lo más ecológico!!
Me he permitido publicar un comentario a esta entrada en mi blog; por supuesto, si a alguno de los que cito no le gusta algo, estaré encantado de rectificarlo o suprimirlo.
Saludos cordiales.
Publicar un comentario